|
>> reageer >> 17 reactie(s) |
Dinsdag 03 maart 2009 Een nieuwe speler op de energiemarkt, Atoomstroom, heeft afgelopen week op twee van de drie punten gelijk gekregen van de Reclame Code Commissie inzake de door Greenpeace aangespannen zaak. Het is CO2-vrij en niet gesubsidieerd zo werd geoordeeld, maar het is daarentegen niet schoon. De Betere Wereld ging in gesprek met Sjef Peeraer, oprichter en directeur van Atoomstroom.nl, om meer te weten te komen over kernenergie en op welke wijze zij voet aan de grond denkt te krijgen in Nederland. Atoomstroom verkoopt 100 procent kernenergie. WAT? ‘U hoort het goed: Atoomstroom.nl verkoopt stroom uit kerncentrales. ‘Maar dat is toch juist fout?’ hoor ik sommigen onder u denken. Het is maar hoe je het bekijkt. Feit is dat inmiddels meer dan 50 procent van de Nederlanders een voorstander is van kernenergie. Tegenstanders laten meer van zich horen, dat wel.’ Hoe verkoopt Atoomstroom.nl haar product in deze ‘groene stroom’ tijden? ‘Atoomstroom.nl zegt ten eerste dat elektriciteit uit kerncentrales net zo CO2-vrij is als windenergie en zonne-energie. En in tegenstelling tot wind- en zonne-energie hoeven er geen subsidies bij. Recent werden deze stellingen van Atoomstroom.nl nog bevestigd door de Reclame Code Commissie. Ten derde zegt Atoomstroom.nl dat kernenergie de enige manier is die echt zoden aan de dijk zet als je CO2-vrije stroom wilt.’ Maar zonne-energie en windmolens, dat is toch veel schoner en beter? Waarom moeten we niet gewoon daar op in zetten? ‘Dat klinkt inderdaad mooi, maar die vormen van energieopwekking zijn erg duur en zullen, mijns inziens, altijd maar in een klein deel van de energiebehoefte kunnen voorzien. Wind op zee is daarbij nog niet bewezen en als we alle geschikte daken van Nederland met zonnepanelen bedekken levert dat maar 4 procent van onze elektriciteitsbehoefte (zie Volkskrant 28-2-’09: ‘Zonneparken in Nederland nooit rendabel’).’ Maar we gaan niet juist steeds minder elektriciteit verbruiken? Ik heb overal al spaarlampen. ‘Het elektriciteitsverbruik bij huishoudens neemt juist ieder jaar toe! Mede door wifi-routers, computers, warmtepompen, elektrische scooters, steeds vaker thuiswerken en denk aan de opkomst van de elektrische auto. Het zijn allemaal zaken die vaak goed zijn voor het milieu, maar wel extra stroom vragen. Ook de steeds uitdijende serverparken van bedrijven als Google vragen alsmaar meer stroom. Een feit is dat ons stroomverbruik ieder jaar meer toeneemt dan dat er duurzame energiebronnen worden bijgebouwd. Er worden niet voor niets drie kolencentrales in Nederland bijgebouwd.’ Waarom niet gewoon die kolencentrales bouwen en de CO2 afvangen en onder de grond opslaan? ‘Die CO2-opslag is onbewezen technologie die duur is en op veel weerstand stuit. Ook - en dit weet bijna niemand - stoot een kolencentrale radioactief materiaal uit, tevens als je de CO2 afvangt; meer dan een kerncentrale bij normaal bedrijf.’ Zie hiervoor ook dit artikel in de Scientific American. En het kernafval dan? Dat is toch onverantwoord om daar het nageslacht mee op te zadelen? ‘Elk voordeel heeft z’n nadeel. Het afval is inderdaad hét nadeel van kernenergie: weinig maar zeer zeker schadelijk. Voor een gemiddeld gezin dat 3500kWh verbruikt, moet een half gram per jaar voor duizenden jaren worden opgeslagen. Het is een beetje kiezen tussen twee kwaden: CO2 blijft immers ook voor duizenden jaren in de atmosfeer hangen. Ieder voor zich moet maar uitmaken wat hij of zij zou kiezen.’ Het is ingewikkelder dan ik dacht. Het is toch een ander geluid dan dat er doorgaans in de media te vinden is. ‘Het is gemakkelijk en politiek het meest correct om te zeggen ‘alles kan duurzaam’. Als politicus schijn je te scoren door je stempel te drukken op een windmolenpark of een subsidie voor zonnepanelen. Als je daar de juiste vragen bij stelt, namelijk: ‘leidt het op een kosteneffectieve manier tot CO2-reductie?’, dan maak je jezelf daarmee in veel gezelschappen niet populair.’ Website: www.atoomstroom.nl. |
| Klik hier en geef een reactie op bovenstaand artikel. |
| Eigenlijk bijzonder dat GreenPeace op het derde punt heeft weten te verliezen, de site van de World Nucleair Asssociation geeft namelijk zelf aan dat de elektriciteit van atoomenergie niet CO2 vrij is: http://www.world-nuclear.org/education/comparativeco2.html Of de genoemde getallen voor alle type opwekking kloppen weet ik niet, maar voor Greenpeace zijn de cijfers van de wereldwijde pro-kernenergie organisatie toch de meest neutrale om te hanteren in de discussie tegen de claim van atoomstroom dat hun stroom 100% CO2 vrij is. Op zich is vrij snel in te zien dat de claim niet kan kloppen als je bedenkt dat de bouw van een kerncentrale veel beton en cement vergt. De productie daarvan gaat gepaard met heel veel CO2 uitstoot. |
| Kerncentrales bouwen is natuurlijk dom. Het duurt 10 jaar eer ze zijn gebouwd, dat is na de te verwachte olie- en gaspiek. We kunnen beter naar Duitlsland kijken. Het doel van de Duitse regering voor 2010 was dat 12,5% van alle opgewekte elektriciteit uit hernieuwbare bronnen moest komen. Nu zitten ze al op 18%. Veel schoner, betrouwbaarder en veiliger, maar ook zeker goedkoper! |
| In reactie op heer of mevrouw Van Woerkom: - over het onderschatten van duurzaam: ik was laatst bij een (Duits) symposium en daar waren alle experts het erover eens dat meer dan 20 ą 30% duurzaam niet haalbaar is (iemand claimde nog 40% maar dat was het dan ook). Dan moeten we toch iets hebben voor die overige 60/70 ą 80%? - ik ben het met u eens dat er aan de nucleaire techniek risico\'s kleven maar is dat een argument om er dan maar niet aan te beginnen? We kunnen ook kijken hoe we met z\'n allen die risico\'s kunnen minimaliseren. Angst is een slechte raadgever. - verder ben ik het niet eens met uw stelling dat bovenstaande stuk niet objectief is: het is een interview en logisch dat die Atoomstroom meneer zijn zaak bepleit, maar ik vind dat hem de juiste vragen worden gesteld. Al met al vind ik het zeer te waarderen dat De Betere Wereld het aandurft om zijn nek uit te steken en aandacht aan dit onderwerp te besteden. Getuigt van met beide benen op de grond staan. |
| Beste Alec: de studie die je noemt is heel erg omstreden. Pak liever een beetje een neutrale bron. Wikipedia: "...new nuclear power in the US would cost 6.7 $cents per kWh. However, the Energy Policy Act of 2005 includes a tax credit that should reduce that cost slightly." ECN: "...De kostprijs van kernenergie ligt tussen 3,1 en 8 cent per kilowattuur." Als jouw verhaal waar zou zijn, dan zou niemand ooit besluiten om een centrale te bouwen, terwijl nu juist het tegendeel het geval is! In Finland worden bijvoorbeeld nieuwe centrales op commerciėle basis gebouwd. Lijkt me dus een beetje kul wat je zegt. Verder zeg je "waarom moeilijk doen als het makkelijk kan". Ja zo ken ik er ook nog wel een paar. Welke makkelijke route had je dan bedacht? Op alle daken zonnepanelen leggen? Oh nee, dat levert maar 4% van de energiebehoefte. 6000MW windmolens op zee? Oh nee, dat levert maar 15% van de energiebehoefte. Welke makkelijke oplossing had je in gedachten? |
| Geachte lezer, Zeer zeker een interessante discussie, helaas wordt hier geen waarheidsgetrouw beeld gegeven. Ten eerste wordt het potentieel van duurzame energie schromelijk onderschat. Duurzame energie als onhaalbaar voordoen door een situatie voor te schetsen welke louter op zonnecellen is gebaseerd, doet tekort aan de huidige situatie en de toekomstige mogelijkheden (een sector waar enorme voortgang wordt geboekt). Momenteel wordt er in Nederland volgens het CBS 7,5% duurzaam opgewekt. Mogelijk denkt u nu dat is nog niet veel, maar als u kijkt hoe snel dit aandeel is gegroeid de afgelopen jaren, is dit veelbelovend (in 2000 nog maar 2,5 %). De technologie om duurzame energie op te wekken is tevens volop in ontwikkeling. Ten tweede wordt hier een zeer rooskleurig beeld geschetst voor de nucleaire opwekking van energie. Er kleven aan nucleaire opwekking van energie ook niet weg te wuiven risico\'s. De risico\'s van kerncentrales zijn dermate groot dat er geen verzekeringsmaatschappij is welke een verzekering wil verstrekken. Veel mensen zullen daarbij gelijk aan de explosie in Tsjernobyl denken. Men zal denken dat het een centrale van verouderde techniek in een Oostblokland was, met het argument nu en hier zullen de risico\'s allemaal wel meevallen, zal een aantal personen de risico\'s wegwuiven. Helaas gaat deze gedachtengang niet op, in West-Europese landen hebben helaas legio ongevallen plaatsgevonden bij de energieproductie en bij de verdere afhandeling van het afval. Zo zijn er mensen besmet en is op meerdere plaatsen het grondwater besmet. En dan hebben we het hier over landen als Frankrijk, Spanje en Nederland. Ook zijn er actievoerders van Greenpeace in meerdere malen gemakkelijk op een vreedzame wijze in de reactorhal commandocentrum binnengedrongen (zeer gevoelige plaatsen). Dit duidt op een slechte beveiliging van sommige centrales, wat een onaanvaardbaar risico met zich meebrengt. Ook bestaat er het gevaar van mensen en dit gevaarlijke afval. Zo is er na het vallen van de muur, radioactief materiaal gestolen in de voormalige Sovietunie om vervolgens verhandeld te worden op de zwarte markt. Dit materiaal wordt gebruikt in zeer gevaarlijke bommen. Deze situatie is in Nederland momenteel ondenkbaar, maar hoe is dit over pakweg 200 jaar? Is Nederland dan nog steeds een stabiel welvarend land? Er is niemand die het weet. Wel weten we dat het materiaal nog duizenden jaren radioactief en dus gevaarlijk voor al het leven blijft. Ook wordt er aangehaald dat een groot deel van de Nederlandse bevolking niet afkeurend staat tegenover kernenergie. Het enige dat dit aantoont, is dat een groot deel van de Nederlandse bevolking geen idee heeft van de voor- en nadelen. Een kwalijke zaak. Tevens denk ik dat de bovenstaande wijze van verslaggeving (eenzijdig en met zeer veel tunnelvisie) niet bijdraagt aan het kennisniveau over de voor- en nadelen van kernenergie. Ik bewonder de wijze waarop de betere wereld op positieve wijze wil bijdragen aan het verduurzamen van deze wereld. Hopelijk gebeurt dit in de toekomst op een meer objectievere wijze. Met vriendelijke groet Van Woerkom |
| Het weerwoord op deze specifieke punten nog even afwachtend kan in ieder geval alvast het volgende worden opgemerkt. Als specialist in geļntegreerde duurzaamheid, hanteer ik meer criteria, waaronder ook veiligheid, prijs en eenvoud van de oplossing. Wat het eerste punt betreft zullen de meeste het erover eens zijn dat kernenergie veel onveiliger is dan elke andere. Enerzijds door de productie, het vervoer en de opslag van het afval. Anderzijds omdat er massavernietingswapens van gemaakt kunnen worden. Wat de kosten betreft mogen we - getuige een recente Amerikaanse studie - ervan uitgaan dat de prijs van atoomstroom de laatste tijd enorm is gestegen. In deze studie \'Business Riks and Costs of new Nuclear Power\' is een zeer gedetailleerde kosten/baten analyse gemaakt van kerncentrales van de huidige generatie. Als alle kosten worden doorberekend komt de kilowattprijs tussen de 25 en 30 dollarcent liggen en is daarmee duurder dan hernieuwbare energie. De kosten voor een grote kerncentrale liggen nu tussen de 12 en 18 miljard dollar, aldus een gedetailleerde kostenraming van de Florida Power and Light. De oplossing is ook niet eenvoudig. Het kost 10 tot 15 jaar voordat een centrale volledig operationeel is. Het is dus ook bepaald niet een korte termijn oplossing, die met het oog op de urgentie wel nodig is. Waarom zo ongelooflijk moeilijk doen als het veel eenvoudiger kan? |
| Wat een aparte invalshoek om vanuit De Betere Wereld Atoomstroom te bespreken. Maar het klinkt wel als een mogelijke oplossing voor veel van de huidige klimaat problemen. Zijn kerncentrales eigenlijk nog wel onveilig? En hoe wordt radioactief afval eigenlijk verwerkt / opgeslagen? |
| Wat leuk dat jullie hier aandacht aan schenken. Ik had het bericht van Atoomstroom inderdaad gelezen in de krant. Zelf ben ik zeker geļnteresseerd in kernenergie als alternatief maar ik wil er wel eerst nog meer informatie over. Wegen de voordelen op tegen de gevaren/risico's? Goed dat jullie hier een informerend artikel over hebben gemaakt. Succes! |
| Wat leuk dat jullie hier aandacht aan schenken. Ik had het bericht van Atoomstroom inderdaad gelezen in de krant. Zelf ben ik zeker geļnteresseerd in kernenergie als alternatief maar ik wil er wel eerst nog meer informatie over. Wegen de voordelen op tegen de gevaren/risico's? Goed dat jullie hier een informerend artikel over hebben gemaakt. Succes! |
| Interessante discussie hebben we hier ik vind het goed dat De Betere Wereld deze aansnijd. Vele media durven dit namelijk niet.Maak het bespreekbaar.Vanuit co2 oogpunt zijn kerncentrales vele malen beter dan kolencentrales maar er kleven ook nadelen aan.Als we kijken naar de ongelukken met kerncentrales zijn deze relatief veilig te noemen maar gaat het mis dan gaat het goed mis. Duurzame bronnen zij de mooiste maar zover zijn we nog niet en in de tussentijd hebben we wel steeds meer energie nodig zeker als we massaal aan de elektrische auto gaan. Uitdagingen genoeg. Succes met jullie inspirerende uitgave. Drs van der Veer. Baarn |
| CO2 is niet het enige probleem in de wereld. Tjernobil vergeten ? Wat dacht je van een combinatie van Tjernobil plus 9-11 ? 1 + 1 = 10 !! Dan nog liever een paar bruinkool centrales. |
| Gezien de actuele discussie over diverse energie vormen een mooi moment om te laten zien wat de voor en nadelen zijn.Laten we vooropstellen dat wij groot voorstander zijn van duurzame energie en vinden dat we daarin zoveel mogelijk moeten investeren.De overheid heeft een belangrijke taak om wind,zon & biomassa te stimuleren.Wel is het realistisch om te kijken wanneer duurzame bronnen kunnen voorzien in al onze behoefte... we verbruiken met zijn allen namelijk ieder jaar meer energie... Verder bedanken we een ieder die een zinvolle bijdrage kan leveren in deze. Almar Fernhout Redactie. |
| *zucht* Nee, lekker blijven inhakken op atoomenergie terwijl er 3 kolencentrales worden bijgebouwd en de projecten voor duurzame energie jarenlang op politiek of financieel geneuzel stranden. Lekker kortzichtig weer dit. Zie het zo: Kernenergie is niet de oplossing voor lange termijn, maar wel een betere tussenoplossing dan de kolencentrales die nu uit de grond gestampt worden. Als we 30 jaar nodig hebben voordat we onze complete energiebehoefte duurzaam opwekken, gebruik ik in die periode toch echt liever atoomenergie dan kolen hoor! |
| Interessant om te lezen hoe kernenergie in elkaar steekt. Misschien is het wel een hele interessante manier om het klimaatprobleem tegen te gaan? In ieder geval als overbrugging naar de duurzame energiebronnen die uiteindelijk zeker de toekomst zullen vormen. |
| Goh, geen woord over de veiligheid bij in werking zijnde kerncentrales. Geen woord over mogelijkheden van zon- wind- en biomassa-energie die wčl rendabel zijn. Geen woord over hoe lang er al onderzoek is naar kernenergie in vergelijking met onderzoek naar die andere initiatieven. En de daarin gestoken subsidies trouwens. |
| Voor een betere wereld met atoomstroom? Dat De Betere Wereld hier aandacht aan besteed. Of hebben ze hier voor betaald? |
| Bovenstaande klinkt een beetje als een Inconvenient Truth.... ;-) |
